最近写了一篇关于C++0x Concepts的文章，意料之外地引起了一场小规模口水仗。回各位帖子的同时，回想这些年C++社群的大小争论，觉得有必要把一些长久以来在C++争论中出现的误解列举出来。
…History became legend, legend became myth …- The Lord of the Rings
哈雷将军的笑话想必大家都听过。一句话经口口相传，每个人都根据自己的主观意念加以润色，修补，歪曲…到最后就面目全非。这里最关键的一环就是主观意识，在历史学里面有这么一句话，大致意思是历史其实只存在于人的意念之中;就算完全客观的事件，通过不同的人的嘴说出来，造成的心理效应也往往不一样，每个人都会加上那么一两个形容词，驾驭语言能力高的更是能够舌绽莲花，而语言本就有自身的力量，其中的遣词造句对读者构成的心理影响力便应运而生。甚至于同一句话，用不同的语气说出来，都会造成不同的效果。同一句话，站在不同的立场上看，也会根本不是同一个意思。比如“C++还算是门不错的语言”，站在C++拥护者的角度听是在怜悯加诋毁C++，而站在C++反对者的角度听却是抬举了C++。 C++ - Fallacies and Myths Fallacy #1 ——C++社群的哲学太学院派
让我们先对“学院派”下一个定义好不好?先问你自己一个问题，你心目中对“学院派”的定义是什么? 以下是一些选项： 1. 倾向于理论美。2. 忽视实际编码中的constraints(如效率，模块性、可读性等等)。3. 倡导语言律师行为。4. 钻细节。5. … 我想如果我说C++语言设计强调理论美，所有学过C++的人恐怕都会笑了…正如Bjarne自己所说的，C++设计初期的Rule of Thumb之一便是“不要陷入到对完美性的固执追求中”;不过具有讽刺意味的是，后面你会看到，正是这样的一种哲学带来了今天对C++的这个误解。
我猜持这样一种观点的人大多对于学院派的定义都是模糊的，一般都介于“提倡钻语言细节并利用语言细节的做法”、“关注语言特性本身而忽略实际编码需求”、“对语言细节无休止的争论”等等之间。 所以，当有人说“C++==学院派”的时候，他的真实意思很可能是：“C++语言的阴暗角落太多，而且C++社群还有提倡对语言角落把握的潜在哲学，就连C++0x的进化也似乎更多关注语言特性，而那些语言特性根本就跟我们实际开发者脱节了…”等等。 首先得承认的是，在近一个十年的时间内，C++社群的确某种程度上建立起了一种对语言细节过分关注的心态，这种心态毫无疑问是错误的，但只有知道这个错误是如何来的，才能解开这个结。而且，就算一时解不开这个结，知道了原因之后才能保持理性的宽容态度，而不是乱发抱怨。一个理性的态度，更有助于良性发展。例如如果C++社群都能明白这种潜哲学从何而来，或许也就会渐渐走向更好的发展了。
我用一个例子来说明这一点：你平时遍历一个数组，或一个容器的时候是怎么做的?
for(std::vector::iterator it = v.begin(); it != v.end(); ++it) {…} 这种做法很臃肿。其实你的逻辑是“对v中的每个元素，做…事情”，你知道大多数其它流行的语言中都有内建的for_each。那C++中就没有了吗?有。STL的for_each算法，于是你写： struct MyOp{void operator()(int& i){…}}; std::for_each(v.begin(), v.end(), MyOp()); 这个方案实际很差。一是你还是得写v.begin()、v.end()，二是你得为此定义一整个新类。三是这个新类并不在你使用这个新类(for_each被调用)的点上，因为局部类不能做模板参数。 你要的是lambda function： for_each(v.begin(), v.end(), <>(int& i){ …}); 可是C++98没有。 你要的是内建foreach： for(int& i : v) {…} 可是C++98没有。
鉴于循环结构是编程中最常出现的结构之一。这个问题其实还是比较恼人的，如果你觉得不恼人可能只是因为你适应性习惯了，这未必是好事。比如每次都要写std::vector::iterator就很让人恼火，如果我换个容器，就要修改一堆std::vector<…>。那用typedef行不行啊?行。可仍然还是需要写一次typedef，我很懒，我什么多余的无用代码都不想写。要知道，每多出一行无用的(并非因表达思想所需要才出现)的代码，就增加一点维护负担，这也正是为什么语言的表达力如此重要的原因。
腾讯QQ 2008与TM 2008的最新消息 从注册表下手 切断一切黑客入侵的路径
复制本页网址和标题，发送给你QQ/Msn的好友一起分享
